業主踩翻小區井蓋受傷 告上法院向物業索賠

小區井蓋損壞，物業雖拉了警戒線，卻遲遲未更換，業主給電動車充電時不慎踩翻井蓋導致受傷。雙方協商賠償未果，業主一氣之下將小區物業告上法庭。

業主踩井蓋受傷

物業被訴至法院

2022年6月，蔡先生在小區給電動車充電時，不慎踩翻井蓋差點摔至井底，致頭頸、背部受傷，后經門診治療花費近4000元，因傷休養一個多月。2023年3月，因賠償協商未果，蔡先生將物業訴至法院，以物業未盡到安全保障義務為由，要求物業賠償醫療費、誤工費、營養費等3萬余元。

對蔡先生的訴請，物業辯稱事發地為車棚外綠地，并非人行道，且物業一個月以前已設警戒線，并在業主群提醒業主注意，故蔡先生應擔主責。同時，物業認為蔡先生無固定收入，主張誤工費2萬元過高，且蔡先生未經住院治療，所主張交通費、營養費、精神損失費等6000元費用證據不足，于法無據，物業難以認同。

蔡先生認為物業雖設警戒線，但警戒線垂落在地，事發地來往業主不少，警示作用不明顯，且此前物業以適配井蓋未到貨為由，遲遲不更換井蓋，拖延履行職責，管理混亂，應擔全責。同時，蔡先生認為自己雖為自由職業者，但因傷休養造成收入減少是客觀事實，物業不能以缺乏工資證明而低額賠償。

安全隱患勿疏忽

物業業主共擔責

法院經審理認為，本案中物業雖已設置警戒線，但不明顯，且未及時更換新井蓋，未能有效防止意外發生，而蔡先生事發時也未注意現場環境，存在疏忽，故雙方都應擔責。本案的癥結在于蔡先生各項損失的合理認定，承辦法官建議蔡先生對誤工期、營養期、護理期、后續治療費等賠償項目進行鑒定，以打消物業疑慮，構建協商基礎。后經協商，雙方一致同意由法院委托鑒定。經鑒定，蔡先生誤工期、護理期、營養期分別為40日、10日、15日。根據該鑒定結論及醫療費發票，承辦法官計算出蔡先生各項損失共計約2萬元。

2023年6月，經法院調解，蔡先生與物業達成協議，物業公司承諾于2023年7月1日前賠償蔡先生1.5萬元。

法官提醒：根據《中華人民共和國民法典》第九百三十七條【物業服務合同定義】，物業服務合同是物業服務人在物業服務區域內，為業主提供建筑物及其附屬設施的維修養護、環境衛生和相關秩序的管理維護等物業服務，業主支付物業費的合同。

根據第九百四十二條【物業服務人的一般義務】，物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、財產安全。

□達州日報社全媒體記者 閆軍

來源：